“La toga no tiene género, pero sí carácter”: ¿Hubo ideología en el sentido del fallo con el que condenaron a Álvaro Uribe?

Al emitir un sentido de fallo condenatorio contra Álvaro Uribe Vélez, la jueza Sandra Liliana Heredia pasó a la historia de Colombia como la primera que declaró culpable a un expresidente de la República. Los delitos por los que lo declararon culpable son soborno en la actuación penal y fraude procesal.

La jueza 44 Penal del Circuito de Bogotá hizo una extensa lectura del documento que tenía alrededor de 1.000 páginas y que, según ella, resumió para que su decisión fuera entendida por la ciudadanía y los medios de comunicación que atentamente seguían la audiencia.

Inició diciendo que su determinación no estaba basada en sesgos políticos ni en presiones de la opinión pública.

Esa suerte de prólogo daba a entender que el sentido del fallo iba a ser condenatorio, lo que fue ratificado con el pasar de las horas dándole credibilidad a los testimonios del exparamilitar Juan Guillermo Monsalve y su expareja, Deyanira Gómez Sarmiento, y, a su vez, desestimando los testigos con quienes la defensa pretendía demostrar la inocencia de Uribe.

Sin embargo, la postura de la jueza generó muchas críticas, sobre todo por las apartes en su discurso que algunos expertos califican de ideología en la justicia.

“Hoy también es necesario recordar algo que la historia no debe pasar por alto: la conducción de este proceso ha estado a cargo de mujeres que, desde sus roles en cada una de las etapas del proceso, ha enfrentado con valentía, incluso ataques machistas y cuestionamientos que no se habrían formulado, quizá, si quien decidiera fuera un hombre, evidenciando con cada acción que la toga no tiene género, pero sí carácter”, dijo la jueza.

A la par, aseguró que este momento era el preciso para “reafirmar el trabajo silencioso” de cientos mujeres que “desde sus despachos, todos los días, sostienen en alto el nombre de la justicia colombiana”.

Para el expresidente de la Corte Suprema de Justicia, Jaime Arrubla, esa salvedad no tenía asidero en la lectura del sentido del fallo que terminó declarando culpable al exmandatario.

“En mi opinión eso sobra. Eso le quita, incluso, elegancia a una decisión. Esperemos que eso no aparezca en la sentencia. Eso es simplemente el tema de género que, en este país, se volvió recurrente en todo”, aseguró.

El abogado penalista, Santiago Tobón, fue más allá y lo calificó como incomprensible.

 “No le encuentro ningún sentido. En ninguna de las audiencias pude percibir que se estuviera menospreciando el trabajo de alguna de las partes por el hecho de ser mujer. Es normal, y esto lo vemos frecuentemente en la praxis judicial, que entre los litigantes surjan unas interpelaciones que se lleven siempre desde el punto de vista de lo legal que se pueden ver agresivas, pero en este caso, ni a eso llegó”, expresó.

Ambos expertos coinciden en que la alusión de la jueza Heredia a un discurso de género sobrepasó los límites en un espacio donde eso no estaba en discusión, pues como ella misma dijo la justicia es imparcial y no mira géneros.

La jueza Heredia, en su extensa lectura del sentido del fallo que duró un poco más de 10 horas, hizo énfasis en otros temas que dividen la opinión de estos dos expertos.

Uno de ellos, y quizás el más polémico, fue cuando aseguró que “la justicia, como Temis, no ve nombres, ni cargos, ni estaturas”, haciendo referencia a los cargos ocupados por Uribe Vélez.

Para Arrubla claridades como estas, aunque no sean comunes en los procesos judiciales, eran necesarias porque la persona contra la que se estaba llevando un juicio era nada más y nada menos que un expresidente de la República.

“Este no es un proceso normal. Este ha escalado en la opinión pública por el debate que encierra entre dos titanes, uno de la izquierda y otro de la derecha, tanto sus defensores y acusadores le han dado una relevancia de orden político”, dijo.

Para Tobón, por otro lado, hacer esa clase de salvedades en las que incluso llegó a tocar temas personales del expresidente Uribe, dejan de lado los hechos jurídicamente relevantes y confunden a la ciudadanía.

“Uno a acá lo que ve es un desbordamiento. Los hechos jurídicamente relevantes, los que fueron susceptibles de acusación se terminan desbordando y acudiendo a cuestiones de otra naturaleza de índole familiar, social y personal del expresidente. Es decir, un desgañite dentro del proceso”, concluyó Tobón.